Los descubrimientos extraordinarios necesitan pruebas extraordinarias. Con esta afirmación, los científicos suelen tomar con cautela lo que los periodistas abrazamos con entusiasmo: la noticia del siglo. Si más tarde se demuestra falsa esa nueva hazaña de la humanidad, ya no es un problema nuestro, que hemos vendido nuestros periódicos y hecho nuestro agosto, sino científico. Por eso, el periodismo no pone reparos en publicar que una señora, en vez de hacerse 60 kms, se ha metido para el cuerpo 1450, ha repostado dos veces, ha dormido en el coche, ha visto señales en varios idiomas y solamente cuando su GPS le ha dicho que ha llegado a su destino, ella se ha dado cuenta de que, en vez de en Bruselas, estaba en Zagreb. Su única explicación es que iba distraída. Señores, 1390 kms. de distracción.
Pongamos el tema en perspectiva. Es como si usted, que está en Madrid, va a Guadalajara, se despista, y acaba en París. O como si usted, que vive en Barcelona, tiene intención de ir a Manresa y aparece en Stuttgart. O como si vive en México DF, quiere ir a Toluca, y termina en una penitenciaría de San Antonio, Texas. Creo que pillamos la idea.
La noticia es tan extraordinaria que debería exigir, como en la ciencia, confirmaciones extraordinarias. Así que veamos:
Dice The Telegraph que nuestra protagonista sale de Solre-sur-Sambre, una localidad a 38 millas de Bruselas, es decir, a unos 60 kms. Gracias a Google Maps, sabemos que la distancia más corta hasta el centro de la capital es de 74 kms. pero, dependiendo del destino final de la anciana, puede reducirse a unos 60. Todo parece correcto.
Sin embargo, la distancia con Zagreb varía enormemente. Se habla de 901 millas, es decir, de 1450 kms. Pero, por la imagen de Google Maps, las distancias van de 1277 kms. a 1325, muy lejos de la información. Es cierto que un GPS puede equivocarse y dirigir al usuario por caminos de tierra o calles prohibidas, pero en las distancias tan largas y destinos tan importantes como ciudades grandes, donde el camino más rápido suele ser de autopista, no tiene sentido una variación de 125 kms. con la distancia más larga.
La venerable señora afirma, también, que veía carteles en alemán. Supongo que después de cruzar toda Alemania y Austria, que se dice pronto, no se dio cuenta de que había otro idioma, el esloveno, porque también tuvo que cruzar Eslovenia de norte a sur. Pero no, parece que no se percató. Quizás, una mujer acostumbrada a ver carteles en flamenco, vio de pronto uno en esloveno y pensó: ya debo de estar cerquita.
Llegamos a la frontera y la mujer se encontró con la estampa de la imagen:
Resulta que Croacia no pertenece a la Unión Europea. Como vemos, hay unas vallas, varias colas de coches, y unas típicas casetas de frontera donde suele haber un policía que te pide el pasaporte. El señor lo hace en un idioma inteligible y tú se lo entregas porque sabes que estás en una frontera, no porque lo entiendas. Porque en las fronteras, lo que hace todo el mundo, es entregar el pasaporte. Se ha convertido en una costumbre. Pero sólo es un pequeño y molesto contratiempo para nuestra aventurera pues, la superabuela, por supuesto, lleva el pasaporte encima. Tampoco le extrañaría que, lo que para ella sería un peaje colocado de la noche a la mañana en las inmediaciones de Bruselas, le solicitaran la documentación, ya que es de popular conocimiento que, con el jaleo político entre flamencos y valones, todo belga que se precie sale con el pasaporte entre los dientes, no vaya a ser que un sábado salga de una discoteca de Bruselas a las seis de la mañana y resulte estar en un país extranjero.
Uno de los mejores medidores para detectar una noticia falsa o, al menos, dudar seriamente de ella, es acudir al periodismo anglosajón. Según Europa Press, y también según Flanders News, la noticia parte de Nieuwsblad, periódico flamenco que ya debería hacer sospechar a mas de uno ya que, al fin y al cabo, nuestra intrépida protagonista es francófona. En France Press no aparece la noticia. Tampoco la he encontrado en ningún medio francés serio. Ni en Reuters. En el periodismo anglosajón, tan solo en el sensacionalista Daily Mail, y en el ya más serio The Telegraph. No está ni en The Sun, tabloide sensacionalista por excelencia. En Estados Unidos, no saben ni quién es esta señora.
Ahora vayamos a la prensa española: El Periódico de Catalunya, La Vanguardia, El Mundo, Público, la mencionada Europa Press, El Confidencial, El Diario.es, El Diario Vasco, ABC, La Razón y EFE. Añadan todas las televisiones. Y seguro que hay muchos más. Solamente se ha salvado El País.
La noticia, además de inverosímil, carece del mínimo rigor periodístico. Por tanto, y mientras no se demuestre lo contrario, debe ser tomada como falsa. No hay, ni en lo más remoto, una sola comprobación de fuentes. Todos dan por bueno lo que ha escrito el de al lado. El Nieuwsblad tampoco cita fuentes. Sólo da un nombre común de una anciana que podría ser cualquiera y una foto que, por lo que a mí respecta, podría ser la madre del redactor. Las preguntas que yo me he hecho, que se hará cualquier hijo de vecino, no están contestadas en ninguna de las noticias. Todos dan por buenas las supuestas explicaciones de la anciana: estaba distraída.
Verán, el periodismo trata de filtrar noticias. El periodismo tiene que decidir qué es y qué no es relevante. Es imposible publicar todo lo que llega a una redacción de un periódico a diario. Por tanto, si filtra, es porque se supone que tiene un criterio formado para ello. Ejemplos como los de esta noticia, donde preguntas tan básicas y elementales no son contestadas y aún así se publican, demuestran el desmadrado fracaso de la profesión, el hambre por llegar el primero y justifican completamente el descrédito ante la sociedad. El periodismo se ha perdido el respeto a sí mismo, y no esperemos que nadie se lo tenga. No acusemos de intrusismo a cualquiera que escribe sobre lo que le da la gana, con mayor o menor acierto, cuando hemos decidido delegar nuestro trabajo en la desidia.
Arcadi Espada suele decir que la pregunta «por qué» es un atajo fácil para cerrar una historia. Que para llegar a la verdad, hay que hacer el resto de preguntas. Algunas, muchas veces.
El laberinto del why. Esa perversión. Todo lo que podemos saber de why, está en el qué, en el cómo, en el cuándo y en el dónde. Es una pregunta inevitable. Pero la respuesta solo puede darla un consorcio. El why no es una región diferenciada.
Esta noticia es un buen ejemplo. La infantil respuesta de la anciana, «me despisté», solo puede ir precedida de un perezoso por qué.
Actualización (17/1/12 a las 16:03): Gracias a un comentario en este post, me llega que Manuel Ángel Méndez ha publicado hace apenas una hora, en Gizmodo, la verdadera historia después de hacer las preguntas correctas, a las personas adecuadas. Resumo, pero invito a que la lean:
Sabine Moreau, la protagonista de esta historia, padece demencia senil. Se equivocó al meter la dirección. No hubo, por tanto, ni un despiste colosal ni un fallo del GPS. La policía no sabe con seguridad siquiera si llegó a entrar en Croacia.
La historia, tal y como se nos contó era del todo increíble. Pero resulta ser una mujer enferma que, en vez de salir andando de casa, salió en coche y se pierde. Lo que nos cuenta Manuel entra dentro de lo sorprendente, pero es verosímil y, además, aporta datos suficientes, como el enlace a la comisaría belga que llevó el caso.
Que el nombre coincida, como dijo mik en un comentario, con el de una protagonista de Misión Imposible 4: Protocolo Fantasma, parece que no deja de ser una de esas ironías incalificables del destino.
Gracias, Manuel.
Cabos sueltos 
Es una plaga. Te traigo otra. Debería ser obvia si no hubiera una campaña de desinformación masiva. Pero se supone que el periodismo debería ser para no dejarse engañar por esas campañas. Digo yo.
ABC 15/01/2013:
– Pekín prohíbe actividades al aire libre, paraliza obras y limita las emisiones de CO2 de las fábricas tras dispararse la polución a niveles históricos.
¿Mande? A nadie le puede preocupar el nivel de CO2 en la calle. Por este motivo:
Algunos niveles típicos de CO2:
– 200 ppm : Glaciación (hace 20.000 años)
– 280 ppm : Holoceno (preindustrial)
– 385 ppm : atmósfera actual
– 800ppm – 1.200 ppm: Invernadero enriquecido con CO2.
– 2.000 ppm : un aula al final de la clase
– 5.000 ppm : límite en los aviones
– 50.000 ppm : el aliento humano
Dado que ahora se habla mucho del CO2, ese debería ser un conocimiento común de un periodista. Y si no, 90 segundos en Google.
Vale, comprobemos. ¿Miden el CO2 las máquinas de medir la contaminación? Parece raro que miren algo que en absoluto es contaminación – salvo para los religiosos. Pero miremos. En plan rápido, en Madrid:
http://www.mambiente.munimadrid.es/opencms/opencms/calaire/ContaAtmosferica/portadilla.html?__locale=es
Miran:
– Óxidos de Nitrógeno.
– Partículas
– Monóxido de Carbono (CO)
– Óxidos de Azufre.
– COVs (Compuestos orgánicos volátiles)
No miden el CO2 las máquinas de medir la contaminación en Madrid. ¿Por qué iban a hacerlo en Pekín, si a nadie e importa? Seguro que cierran o ralentizan las fábricas cercanas si hay una crisis de contaminación. Pero seguro que no es por el CO2.
La pregunta maldita es: ¿Si los periodistas son asnos (muy frecuentemente), para qué comprar periódicos?
Lo del cambio climático es escalofriante. Qué te voy a contar que no sepas. Parece que se ha convertido en un elemento más de una ideología con la que sólo se puede estar de acuerdo. Parece una religión, cancha para la duda razonable. Además, los periodistas cuentan con la participación entusiasta de una parte de la comunidad científica. Son muy pocos los que luchan contra, precisamente, la falta de pruebas. Y hablo de buenos periodistas, de gente que se toma en serio su trabajo y que, de pronto, cuando hablan del cambio climático, opinan lo mismo que la mayoría de las personas. ¿Por qué? Porque hablan con científicos que opinan, muchos de ellos honestamente que, en efecto, es así. Se me viene a la cabeza la serie de documentales de la ETB «Escépticos». Desnudan mitos de nuestra época, como el pensamiento mágico, los productos milagro, las terapias alternativas y, de forma muy sencilla y brillante, el mito de que el hombre no llegó a la Luna. Y sin embargo, el último capítulo, confirma la influencia determinante del hombre sobre la temperatura de la Tierra. ¿Qué puede hacer un periodista cuando casi todos los científicos que aparecen se confirman los unos a los otros?
¿Qué puede hacer un periodista cuando casi todos los científicos que aparecen se confirman los unos a los otros?
Escuchar los argumentos de los de fuera del casi todos. Especialmente si tienen el prestigio y nivel de publicación y citas que tienen los climatólogos «escépticos» del IPCC.
No veo la tele hace lustros (ya tampoco compro periódicos ahora), así que ni idea de los «Esépticos» de ETB. Pero apuesto a que desmontan todos los mitos fáciles, y ninguno de los de la nueva religión. Hoy tengo otro ejemplo:
La demonización de la radiación, otro error más de la neo-religión.
Apuesto sin mirar a que eso tampoco lo tocan los de ETB.
Por cierto, enhorabuena por las citas de Espada y Guardia.
Hola
Muy bueno el artículo, a mí me parecía que era un poco «el mundo today», y cuando dijiste lo de la frontera en Zagreb dije «claro!».
Sobre China, más que furor es un caso de mala ciencia. Las alertas suelen ser o por ozono o por PM10 / PM25 (partículas, según el tamaño, creo recordar). O sea, que la noticia era más o menos cierta (el que habían parado fábricas por los JJOO o cuando hay alertas) (de hecho, mucha gente que va a China comenta el tema, lo sucio que está el aire en las ciudades), pero estaba muy mal redactada.
Aquí tenéis una más reciente
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/15/natura/1358277287.html
Gracias. En efecto, la noticia puede ser cierta, como dice plazaeme más arriba. Puede que cierren o ralenticen su producción, pero no por el CO2.
Hola
hay un capítulo de escépticos dedicado a desmontar la superstición sobre las radiaciones: http://www.eitb.tv/es/#/video/1194661693001
No eso es electromagnetismo (los móviles). Radiación electromagética. Ondas. La radiación nuclear es radiación corpuscular. Partículas. No tiene nada que ver.
Tiene gracia que hables de pensamiento mágico y productos milagro para intentar desecreditar el consenso científico, que en relación al cambio climático y la influencia del ser humano en la temperatura del planeta es absoluto. Hoy es más facil encontrar un cientifico creacionista que uno que niegue el cambio climático, ahora bien si tu puedes demostrar que esa mayoría está equivocada pues muy bien, hazlo. Es precisamente en la prensa donde más cancha se le da a quienes niegan el cambio climático, porque te aseguro que en ambitos científicos y universitarios es un tema superado hace mucho, porque los datos SON ABRUMADORES
Meike, lo que pasa es que cuando se habla sobre un tema en el que hay una campaña de desinformación masiva es es muy fácil decir tonterías. Nadie niega el «cambio climático». Esa es solo una imagen falsa de la campaña de desinformación. Sí, los datos son abrumadores a favor de la teoría de los gases invernadero. El problema es que no sabes lo que dice esa teoría. Exactamente que habría un calentamiento directo de alrededor de 1ºC por doblar la cantidad de CO2 en la atmósfera. Entre 0,6 y 1,2. Y eso no le preocupa ni siquiera al jeta de Al Gore. Así que tienen otra …, no teoría, sino apenas idea especulativa. La idea de que el sistema climático tiene retroalimentaciones positivas fuertes a cualquier cambio. Y respecto a esa especulación, los datos no solo no son abrumadores, sino que hay más datos en sentido contrario.
Habrás oído que el 97% de los científicos del clima «están de acuerdo». Lo que no has hecho nunca es mirar en qué están de acuerdo realmente, por contra de darlo por supuesto. Tampoco has mirado cuántos científicos forman ese 97%.
Te resumo en qué están de acuerdo casi todos:
– La tierra se calentó durante el siglo XX. Poco más de medio grado.
– El CO2 en la atmósfera ha aumentó como un 40, básicamente por nuestras emisiones.
– Parte del calentamiento debería de deberse al CO2.
Y te diré en lo que no están de acuerdo (ni siquiera los que se dicen «del consenso»):
– Cuánto calentamiento se debe al CO2.
– Cuánto calentamiento se puede esperar por el CO2.
El mismo IPCC da un rango entre 1,5ºC y 4,5ºC como rango más probable del calentamiento por doblar el CO2. Que viene a ser como la diferencia entre que te toque la lotería, y desarrollar un cáncer.
Para que te hagas una idea, los estudios que conozco de los dos últimos años sobre esa cifra de calentamiento por doblar el CO2. De ellos, todos menos uno (el que da 0,7) son parte del «consenso»:
Los estudios de los dos últimos años de los que tengo referencia, son:
Año …… Autor ………………… Sens
– 2011 Annan & Hargreaves … 3.0°C
– 2011 Lindzen & Choi ……….. 0.7°C
– 2012 Ring and Schlesinger .. 1.6°C
– 2012 van Hateren …………… 1.9°C
– 2012 Magne Aldrin et al ……. 2.0°C
– 2012 Schmittner et al ……… 2.3°C
– 2012 Olsen et al …………….. 2.8°C
– 2012 Gillet ……………………. 1.6°C
– 2012 Rohling et al ………….. 3,1°C
– 2012 Lewis …………………… 1.3°C
– 2012 Dowsett ……………….. 6.0°C
– 2012 Hansen & Sato (fast) .. 3.0°C
– 2012 Hansen & Sato (slow) .. 6.0°C
– 2012 Asten …………………… 1.1°C
Yo cogería con pinzas cualquiera de ellos, pero creo que esto es más o menos todo lo que hay, últimamente, sobre ese “consenso”.
Y ahora explícame por favor ese cuento de los «datos abrumadores».
De nada.
Da gusto leer a alguien que piensa y luego escribe!
El cambio climático es una verdad a medias que genera mucho lucro para unos pocos (mercado de emisiones, financiame este mega-proyecto porque evitará emisiones de CO2, etc), y esos pocos financian al «comite de sabios» descaradamente.
Que hace mas calor es cierto, no se discute, son hechos. Que el CO2 aumenta también. Que una cosa sea la consecuencia de la otra… pues en eso no hay consenso, incluso hay pruebas en contra (que el citado comité ocultó hasta que los pillaron «recortando» datos cuando estos empezaban a no concordar con lo esperado).
Se nos quiere convencer con «pseudociencia»: haciendo trampas con los datos, con artículos científicos no comprobados con pares, echando del «comite de sabios» a quien no piense como dice su ideario (algún premio noble incluso)… eso no es ciencia, es manipulación, como con la vacuna de la gripe A para que nos entendamos todos, en negocio algo oscuro.
Si el CO2 fuese «el problema», mira que fácil es subvencionar o al menos permitir que cada cual instale placas solares y se convierta de consumidor genera CO2 a suministrador de energía límpia (no emites CO2 en tu casa). Arreglado todo… peor espera, eso no sería negocio, las electricas palmerían, los estados dejarían de ingresar miles de millones…
Nadie niega el cambio climático, es algo que podría ser cíclico, vease las glaciaciones. Lo que se dice es que no está demostrado que sea antropogénico.
Ah, el enlace al ABC:
http://www.abc.es/sociedad/20130115/abci-contaminacion-china-201301150017.html
Sabine Moreau es una asesina francesa en la película «Misión: Imposible – Protocolo Fantasma» (2011) interpretada por Léa Seydoux. Muy bueno el post.
¡Misión: imposible! Protocolo fantasma ni más ni menos. La ocurrencia es genial. Cuando escribía el artículo pensé que el nombre tenía que venir de alguien, que sería algún personaje medio desconocido. Y lo busqué en Google, pero la saturación de noticias sobre la anciana y su epopeya era tal, que no apareció. Si recuerdo ver un resultado de IMDB, pero no era el que he encontrado hoy, que pone Sabine Moreau (character), sino otro. Pero el texto que aparecía debajo era de la noticia, así que pensé que alguien lo habría comentado en un foro de la página.
Muchas gracias por rematarlo, y me alegra que te haya gustado.
Muy bueno ,te acabo de leer me ha encantado.Besos
el mayor fracaso del periodismo, medir todo en «campos de futbol»
Y que lo digas. Vaya una referencia para que el público se haga una idea del tamaño de las cosas.
Muy buena explicación. Sin embargo, sólo un detalle, yo que he vivido en Croacia te comento que para entrar al país no hace falta pasaporte, vale con un documento nacional europeo, que en España sería el dni.
Muchas gracias Laura. Eso explica que la anciana no tuviera problemas en identificarse en el súbito peaje para pagar con la Mastercard.
Joder! Tienes toda la razón. Debo ser gilipollas porque me lo comí con patatas. Ya ha llovido mucho desde que dejé de creerme lo que se publica en Internet; ahora además dejaré de creerme lo que publican los «expertos» en periodismo. Y lo primero que he hecho ha sido comprobar en europa.eu que Croacia no pertenece a la UE. Muchas gracias, de verdad, seré más crítico con que leo.
En el tema de esta noticia el problema radica en que los que dirigen la prensa en España se han olvidado del periodismo. Ahora escriben para los políticos por un lado y «churrinoticias» como esta para obtener más páginas vistas. Los ciudadanos les importan un bledo. Afortunadamente hay prensa alternativa en España que vuelve al periodismo de siempre.
El problema respecto al tema de China está en que cada vez los periodistas tienen que tocar más palos. Y cada vez las redacciones son más pequeñas, se sustituyen periodistas especializados por chavales que cobran 400 euros. Ahí está el problema.
Moraleja apoya el buen periodismo y deja de consumir «el malo» para que el mercado se autoregule. Que en estos temas si lo hace.
Un abrazo
Otro caso interesante es el de Omar Juarez el artista que supuestamente se encerro en un zulo para hacer una performance-homenaje al secuestro de Ortega Lara. Nunca se vio el zulo, nunca se dio una imagen…. Pero los medios publicaron y publicaron las notas de prensa que les llegaban sin comprobar si era o no cierto.
Me recuerda muchisímo a la historia del periodista en la serie The Wire. El tio se inventaba las noticias pero se las publicaban porque eran sensacionalistas y estaban bien escritas a pesar de que nunca llevaba ni fotos ni nombres en sus historias
Cuando leí la noticia, creo que en La Voz de Galicia, realmente me asaltaron muchas dudas de la veracidad de la noticia…en vez de reírme de la situación, lo primero que pensé es que era un fake o una broma, pues veía varias cosas «raras».
Una de ellas era la de la necesidad de pasar alguna frontera, con aduana y todo, como es en Eslovenia, tal y como comentas.
Por otro lado, me parecía raro porque cualquiera que haya viajado por Europa, sabe que para circular por las autopistas de Suiza y Austria, por ejemplo, es necesario disponer (y comprar) una pegatina, una especie de impuesto para circular. Y la susodicha debería haber pasado por Austria, por lo que debería haber comprado la pegatina.
Y por último, el propio navegador en sí. Pongámonos en el caso de que fuese un TomTom, lo normal, en un navegador estándar, es tener un mapa local de la zona. En España normalmente vienen instalados con los mapas de la península Ibérica. En su zona me imagino que los mapas del Benelux (Bélgica, Holanda y Luxemburgo). La señora es posible que hubiese podido instalarse el mapa de Europa completo, y pagar por ello, pero es bastante dudoso que una señora pague una instalación de todo un continente en un navegador…
Bueno, son mis razonamientos que me surgieron en su momento, aunque no digo yo que este equivocado, pero al menos toda la historia, como las consecuencias, parecen raras raras y más una tomadura de pelo.
Desconocía que las autopistas funcionen así en Austria, aunque sí lo sabía de Suiza. Me lo dijo una amiga que vivía cerca de Annecy pero trabajaba en Ginebra todos los días. Conduje hasta allí y me dijo que si no quería pagar el uso de la autopista para todo un año, tenía que salirme de la autopista y cruzar por la carretera. Pero bueno, pongamos que, ella se hubiera pensado que era un peaje nuevo. Hablamos, claro, de un despiste mayúsculo.
El tema del GPS también lo pensé. Pero decidí no mencionarlo porque, aunque no tuviera mucho sentido que un familiar le hubiera regalado uno con todos los mapas de Europa (por ejemplo), no podía ni descartarlo, ni demostrarlo.
En suiza cuesta un poco más de 30 euros la etiqueta verde (pones una pegatina en el parabrisas tipo a la de la ITV de España) y dura un año, pero en Austria la puedes comprar por una semana, un mes, un año… Creo que cuesta unso 7 euros por una semana… Pero un detalle, podría haber circulado sin que nadie se lo advertiese, ya que no hay peajes, solo que si te pillan circulando sin ella, te cae el pelo…
No sé, es muy extraño todo, o bien es una broma o bien una historia montada para salir en prensa y llamar la atención… Una cosa son despistarse 200 km en tu pais, y otra atravesar media europa…
Sí, en Gizmodo han aclarado el tema. No hubo despiste, sino enfermedad. Lo he actualizado en el post. Atravesar media Europa por un despiste, desde luego, nunca puede ser una explicación válida para un periodista.
Muy bien e interesante lo que dices, pero ya puestos a cuestionar las artes del periodismo de hoy en día podrías haber hablado de la manipulación que hacen de muchísimos temas bastante más relevantes pero que no obstante nadie dice nada… A alguien le suena «La Gaceta»?
Estoy de acuerdo, hay temas que son mucho más relevantes. Sobre todo porque son ciertos. Decidí exponer un triste hecho, y que consiste en que la mayoría de los medios de comunicación extranjeros no publicaron su noticia. Por el contrario, la gran mayoría de los españoles, sí. Desgraciadamente no es la primera vez que lo veo. A bote pronto, se me ocurre que visites la última entrada de La hoguera de las vanidades, donde, precisamente, critican una portada de La Gaceta.
Excelente reflexion. Ojalá reviva el periodismo aunque, tal y como están las cosas, lo veo más que complicado. Quiza de otra forma… O quizá en otra vida. ¿Quién sabe?
PD. Por cierto, me reí un montón con la noticia y, comentándola con amigas, alguna había que se había hecho 300 kilómetros por equivocación. Como se dice por ahí «nunca atribuyas a maldad humana lo que pueda explicarse con su estupidez». O algo así 😉
Muchas gracias. Comparé las noticias y, en algunos medios, era evidente que el periodista había añadido elementos de su propia creación, o citado, sin saberlo, imaginaciones de otro, pues no se mencionaban en la que, algunos, citan como la noticia fuente. Así que, en efecto, sí, me creo que tu amiga haya leído lo de los 300 kms. por equivocación.
Cuando vi al reportero de TV1 contando la noticia senti tal vergüenza de este sujeto que le dije a mi mujer «Seguro que mañana esta despedido por imbecil». Me olvide que TV esta dirigido por colegas de este sujeto con el mismo coeficiente intelectual.
No vi la noticia en TV1, ¿hablaban de despiste? Es decir, ¿no aportaban nada que no hubiera sido dicho en los medios online?
En Croacia puedes entrar directamente con el DNI, por lo menos si lo haces desde Eslovenia o Italia. Estuve un año de Erasmus en Trieste (Italia) y nunca me pidieron el pasaporte para entrar a Croacia en las numerosas veces que fui.
No es por nada pero si escribis Sabine Moreau en Google aparecen fotos del Daily Mail, Hufftintong post y hay incluso foto de una senyora. (no tengo teclado esp..)
En efecto, al Daily Mail lo menciono, pero es un periódico sensacionalista, proclive, precisamente, a publicar este tipo de noticias. A los medios equivalentes a los españoles, tipo Times, Telegraph, Independent, Guardian, etc. sólo se lo colaron a uno. Aquí fue al revés, a todos menos a uno. El propio Huffington Post, versión estadounidense, enlaza, como una de sus fuentes, a El Mundo.
Muy bueno el articulo, la noticia no tiene por donde cogerla. Un comentario, en croacia te aceptan el DNI y el carnet de conduccir. Yo fui hace poco
http://www.maec.es/es/menuppal/paises/arbolpaises/croacia/recomendacionesdeviaje/Paginas/recoCroacia.aspx
Sí, gracias. Me lo señalaron ayer en un comentario.
Está muy bien que intentes desmontar una noticia pero para ello no escribas un párrafo entero basado en algo erróneo. Ya te lo han comentado, para entrar en Croacia no hace falta pasaporte.
Tienes toda la razón.
Si, pero hubiese tenido que pasar la frontera y saber que estaba entrando en un pais ¿no?
A los USA si llego la noticia, lo se porque vivo ahí y salió en la TV y publicaciones online.
Gracias, ¿sabes en qué medios? El día que lo escribí no conseguí encontrarlo en los periódicos más importantes.
http://www.huffingtonpost.com/2013/01/15/sabine-moreau-gps-belgium-croatia-900-miles_n_2475220.html?ir=Technology
Sí, lo he dicho en un comentario anterior. Uno de los enlaces del Huff va a El Mundo.
Desde Gizmodo han llamado a la comisaría del pueblo de la señora y confirman, con matices, la noticia. FIN. http://es.gizmodo.com/3785394
Muchas gracias, voy a añadir una actualización debajo del post ahora mismo.
Croacia pertenece a la Unión Europea.
Rectifico: a partir de julio
En España los periodicos publican noticias como la de esta anciana que llega a Croacia, PORQUE en España ocurren cosas como esa.
En eL Reino Unido los periodicos no publican esta noticia PORQUE alli una anciana con demencia senil no hace una resturacion de un cuadro de patrimonio nacional en una catedral aunque sea de Sufffolk.
En España si y como te descuides le pagan para que de las uvas en fin de año
Tu si que eres un fracasado. has hecho lo mismo que los que han difundido la noticia: sin comprobar NADA has dado por hecho que es falsa. Sin embargo el equipo de Gizmodo si ha dado la lección que tu, inútil e hipócritamente, pretendías dar. Al menos has logrado que alguien hiciese lo correcto.
PD. Inútil! xD
Está claro que no has entendido nada. Si desde el principio se hubiera dicho que la mujer sufría una demencia senil leve, jamás habría escrito lo que he escrito.
La noticia no deja de ser falsa, ya que el color del «despiste» es fundamental para que el hecho sea noticioso, pues siempre entendemos que es de una persona sana. Me puedo reír de muchos despistes, pero nunca del de una persona enferma, no sé tú.
Por otro lado, los medios lo han publicado sin ningún problema, sin hacerse preguntas básicas que deberían encender luz de alarma. Y da la casualidad que han sido, sobre todo, medios españoles. No sé qué habrán hecho los que no lo publicaron, no sé si comprobaron la historia o si, directamente, no la creyeron.
Como la historia era increíble, necesitaba de especial cautela en la verificación de los hechos. Y como ningún medio lo hizo, como estaba todo cogido con pinzas, escribí:
Ahora, si quieres, te buscas en el diccionario qué significa inverosímil. Y repite mil veces en la pizarra «y mientras no se de muestre lo contrario».
La inversión social en educación, de Amaia Inza Bartolomé y Eguzki Urteaga Olano:
Pues a mí sinceramente me parece que sí que has pecado de lo que criticabas ya que es precísamente esa rigurosidad en la investigación periodística que tanto reclamas lo que tú simple y llanamente no has tenido en absoluto. La noticia era cierta, y por cierto,rectificar es de sabios.
La historia real no tiene nada que ver con la publicada. Es una noticia basada en hechos reales. Eso te puede parecer muy real a ti, pero no tiene nada que ver con lo que un medio debe publicar. La noticia que todos leímos está llena de fantasía y de un cambio inadmisible: la enfermedad de la mujer por el despiste.
Los periodistas nos podemos equivocar, somos humanos. Yo, como el que más. De hecho, hablo del pasaporte cuando en Croacia no se necesita. Pero lo que no podemos hacer es mentir y basarnos en hechos reales para hacer pasar por cierta una historia ficticia.
El fin último que perseguía no era demostrar la veracidad o la falsedad de la noticia, sino hacer preguntas que, en mi opinión, debería hacerse cualquier profesional. Solamente el filtro de la razón habría sido suficiente para que los medios de comunicación comprobaran la veracidad o no de una historia fantástica: Un despiste de 1390 kms.
Quizás me haya explicado mal. Pero cuando digo «como falsa», no me refiero al público, sino a las redacciones. O, al menos, pendiente de verificación. Las pruebas excepcionales de no dar por bueno lo que otro medio ha publicado cuando atenta contra el sentido común. Lo que no deben hacer nunca es publicarla tal y como les llega.
Por cierto, después de lo publicado por Gizmodo, contacté con una psiquiatra y le pregunté por las posibilidades de que eso ocurriera en una persona con su enfermedad. Me dijo que sí, que eso era muy frecuente. Mucho más de lo que pensamos.
A mí desde el principio me parecio una falta de respeto hacia Marc Klifman. Hoy la noticia está en la portada de El Mundo porque le dedican dos páginas en el suplemento Crónica. Aunque pierde credibilidad decirlo a toro pasado, lo cierto es que lo que no me convenció fue la explicación de que fuera falsa que se daba en este blog, decenas de comentarios criticando a Marc que no diera pruebas pero sin darlas tampoco de que la historia fuera falsa. Como el suceso me parece raro tengo que dar por hecho que el periodista miente y se inventa el mapa y hasta que el hijo denunció a la policia que su madre había desaparecido. Por mucho que se intente justificar ahora con que la señora sufre demencia senil y eso no se explicó, lo cierto es que la noticia era verdadera, los hechos narrados escrupulosamente ciertos, y un listo la daba por falsa y pontificó sobre la verosimilitud y la veracidad y hasta el día 17 hablaba de los medios a los que se «la colaron»… eso sí, todo ello sin hacer ninguna de las comprobaciones que le exigía a Klifman. País.
Y al final es Javier Gallego de El Mundo el único que ha hablado con la señora y nos explica que desde hace dos años sufre «depresión», «demencia senil», y que tiene 63 años, no 67, y que tuvo un accidente por el camino y pagó 300 euros al otro conductor, y que fue multada en Eslovenia por no llevar en el coche un distintivo obligatorio para circular por la carretera que recorría, y que ella sigue repitiendo una y otra vez que viajaba distraída y que el TomTom falló. Menos mal que el periodista belga no contó todo esto desde el principio porque entonces Rodilla directamente lo lapida por mentiroso compulsivo. País.
Perdón, rectifico: Marc ya había contado que la señora tuvo un «accidente menor» durante la ida, Javier solo añade que le pagó 300 euros para solucionarlo amistosamente y seguir conduciendo. La verdad es que la historia es sorprendente, y me sigue sorprendiendo que alguien pensara que un periodista podía inventarse y publicar sin más una historia así (porque aunque hubiera puesto desde el principio que la señora no estaba bien, que por otra parte eso es lo primero que uno piensa, probablemente se la habría considerado igualmente falsa). Perdonad tanto rollo, pero es que todo esto lo vengo hablando con un amigo desde el día 16, y gracias a lo que publica hoy El Mundo me va a pagar una cena donde yo diga. Ya no doy más la lata, ¡boas noites!
Lo del accidente menor y los 300 euros ya lo leí en su día. El dinero para solventar el accidente no es nuevo.
Aún así, lo que yo escribí no trataba de demostrar la falsedad de la noticia, sino señalar la facilidad con que se saltó los filtros de la razón. Yo me he hecho un viaje parecido en coche, desde Madrid hasta Los Alpes franceses. Es verosímil porque lo hice porque quise. De la misma manera, también es verosímil que una persona con demencia senil haga un viaje parecido. No sé hasta qué punto noticia, pero eso no soy yo quien lo decide.
Lo que no es verosímil es que sea un despiste. Surgen muchas preguntas y ninguna estaba contestada en la noticia. La primera, la más evidente: cómo alguien puede despistarse más de mil kilómetros cuando apenas iba a conducir sesenta. Si desde el principio se hubiera publicado su enfermedad no habría escrito lo que escribí, porque me lo habría creído (en contra de lo que tú crees que yo habría creído). Así que, aunque cada una de las cosas que a ella le ocurrieron fueran rigurosamente ciertas, la noticia publicada nos niega lo fundamental: el motivo por el que todas esas cosas pudieron ocurrir.
De alguna manera, el motivo de la noticia (el despiste), se aceptó como válido en la prensa española de forma masiva. El País no lo publicó, por los motivos que fueran. Sin embargo, en la prensa británica y francesa, se dio exactamente el caso opuesto al español. Quizás, eso, debería hacernos reflexionar.
Desde mi punto de vista, una noticia como esa debe tener unas comprobaciones excepcionales porque el motivo no puede ser el aducido. Y así lo expliqué cuando dije que me parecía inverosímil. Y añadí: mientras no se demuestre lo contrario, debe ser tomado como falsa. Esa frase admite que pueda ser cierta, es decir, que puede ser cierto todo lo que le ocurrió, sólo si se han hecho las comprobaciones apropiadas. Así que cualquiera que lea lo que yo escribí sobre la noticia, no debe pensar que mi intención era demostrar su falsedad, pues yo mismo estaría negándola en esa frase, sino señalar que algo estamos haciendo mal en España cuando no nos hacemos preguntas si una mujer se despista más de mil kilómetros, nos reímos, y la publicamos.
Y por último, me da igual que ella insista en que iba despistada. Esa no es la cuestión porque ese no es el motivo. El motivo es que está enferma y, solamente por eso, pudo ocurrir lo que ocurrió. De ahí que añada el último párrafo sobre el por qué. Y su pereza.
El caso es criticar. Señalar con el dedo los fallos de los demás. Hablar de que ya se la han colado a estos periodistas y a mí no. Decir que la foto podría ser de la madre del redactor. Hablar mal de un periódico local por su escasa difusión. Decir que para entrar en Croacia hace falta pasaporte.
Falta el dato de la demencia senil. Es verdad. Y es un dato muy importante. Sin duda. Pero te recuerdo que eso lo cuentas en la actualización. No antes. Es decir, que podía haberla tenido o no cuando tú escribes el post original. Un post que se titula «El fracaso del periodismo». Juzgado y condenado por tu blog. El periodismo.
O igual Javier Gallego, hoy con una doble en El Mundo, no ha estado allí, con ella. Haciéndole las fotos. Hablando con ella. Viendo las facturas de sus gastos en el viaje…
Yo me pregunté: ¿Cómo es posible que publiquemos una noticia tan increíble? Busqué en medios británicos y franceses y, salvo en el Telegraph, No encontré nada. A partir de ahí, despiezo. Con mayor o menor acierto, de acuerdo. Pero no es criticar por criticar. No me creo por encima de nadie. Muchos lectores de la noticia, en distintos medios, comentaban que no se la creían. Y eso, no es culpa mía, que no había escrito ni una línea, sino de la redacción de la información y las lagunas que deja. Así que no fui un caso en absoluto excepcional. Es imposible que un despiste de una persona sana multiplique por 20 los kilómetros que alguien quiere hacerse. Señalo preguntas que los medios de comunicación españoles parece que no se hicieron, y si se las hicieron, las respuestas les dieron igual.
La historia que nos llega es algo así como una película basada en hechos reales. La clave, como dices, está en la enfermedad. Pero no es que sea un dato muy importante, es que es vital. Es un dato cualitativo tan relevante, que otorga o quita verosimilitud a los hechos narrados posteriormente. Es la omisión de ese dato lo que la convierte en la noticia jocosa del día. Yo jamás hubiera dudado de ella si se hubiera mencionado que padece demencia senil. Porque es verosímil.
Y de haberse mencionado, el enfoque habría sido distinto, quizás relacionado con la salud mental y el cerebro, con el peligro que supone que un episodio de demencia pueda derivar en un viaje por media Europa. Creo que no habría dado lugar al cachondeo al que dio.
En el suplemento La Crónica de El Mundo entrevistan hoy a la protagonista de esta historia, que finalmente no fue falsa. Hubo errores de concepto, como en tantas informaciones hechas a 100 por hora, pero de ahí a titular aquí que es un fracaso del periodismo hay un trecho largo. Sería bueno que hiciéseis una actualización aquí con el contenido de esa entrevista
Gracias Nacho, conozco la noticia de Crónica de hoy. No puedo pillar contenido de esa entrevista al ser contenido de pago de Orbyt. Tampoco se me había ocurrido enlazar a la noticia, precisamente porque la gran mayoría de la gente que pinche no podrá acceder a ella. Pero sí, puedo enlazarla, claro.
En este post quisé hacerme preguntas sencillas a partir de las lagunas que dejaba la información. Busqué y comprobé que, mientras en Inglaterra o Francia apenas un medio de referencia había publicado la noticia, aquí lo habían publicado todos menos El País. Tiene que haber algún motivo para que haya ocurrido aquí y no en otros países.
Mi razón última no era criticar la información, sino plantear cómo era posible que en las redacciones españolas no se hubieran hecho preguntas tan evidentes, como por ejemplo, que una persona se puede despistar 1300 kms. Leí la información en muchísimas páginas de otros países, y muchos lectores, en los comentarios, no se la creían. Normal, no había por dónde cogerla. Por eso lanzo la referencia al perezoso por qué en el último párrafo.
Casi todo lo que llega en la segunda parte del artículo, en el que me pregunto cómo es posible que hagamos esto, el descrédito, etc. es una reflexión personal que no hay por qué compartir. La palabra fracaso puede sonar, en efecto, tremendista. Pero no quería hacer referencia a la noticia en concreto, sino a mi reflexión. El periodismo fracasa, en mi opinión, en el momento en el que el público migra a otros medios para informarse. Medios realizados y producidos por profesionales en campos especializados. Algo tenemos que estar haciendo mal para que gente formada decida dejar de leer periódicos. Sé que el tema es extremandamente complejo y que yo no abarco en mi reflexión más que una pequeña parte y que, además, no tiene por qué ser compartida. Pero seguro que me entiendes.
Gracias y un saludo.
Antonio, claro que te entiendo, pero mucha gente lanzó en Twitter este post argumentando que la noticia era falsa y que los medios nos la habíamos inventado. Curioso que la gente asegure que algo es falso sin ni siquiera comprobar que es falso. En fin… Ahora ya sabemos que la información era cierta y que faltaban muchos detalles por matizar y aclarar. Saludos.
Lo que es indudable es que del «Una mujer belga conduce sin darse cuenta hasta Zagreb por un fallo en el GPS» que publicaba el mundo hace una semana a la realidad, una medicación que hacía que esta pobre señora mantuviera el pie sobre el acelerador, dista un trecho (en este caso un Mundo, un ABC y varias Vanguardias).
A mi no me cabe duda, el afán de lucro, la historia llama la atención, aumenta el número de visitas a la web y ayuda a vender ejemplares, se impuso al rigor que se debe exigir a la profesión.
Es una manera de rellenar galeras de un periodico…Lastima que otras noticias no sean publicadas.Veremos este verano,en los telediarios o informativos.La extraña ola de calor entre comillas,lo nunca visto..Dos días de calor intentos y otros de tormentas inexplicables..Entre veraneantes y guiris,chiringuitos y horchatas,Que bien todo,vuelta en septiembre sera vuelta a la realidad..Catastrófico espeluznante… Mas veracidad,darle mas importancia a otras noticias,y que no nos cuenten telenovelas ni chismes de patio vecinal Buen ojo tienes bloger!!!!